дискуссия об очевидном

[kolyuchka53]

«Дьявол начинается с пены на губах ангела,
вступившего в бой за святое правое дело.
Всё превращается в прах – и люди, и системы.
Но вечен дух ненависти в борьбе за правое дело.
И благодаря ему зло на Земле не имеет конца.
С тех пор, как я это понял, считаю,
что стиль полемики важнее предмета полемики».
Григорий Померанц.*

Несколько дней наблюдаю дискуссию в фейсбуке, начавшуюся после поста ВАШа:


Виктор Шендерович
4 декабря в 9:27 ·
РЕЧЬ ГЕНЕРАЛА ОЧЕВИДНОСТЬ

Сейчас будет "многабукв".
Я, конечно, репетитор азбуки и проповедник таблицы умножения, но бывают такие странные времена, когда Капитану Очевидность надо присваивать внеочередное звание генерала, чтобы его наконец услышали.
Начинаем.

Алексей Навальный - мужественный человек и сильный политик, и он заслуживает всяческой нашей поддержки в неравном противостоянии с Кремлём, который фактически держит его в заложниках. Но это не значит, что Навальный вправе хамить людям и заниматься подлогом.

Сергей Пархоменко - мой друг и выдающийся общественный деятель современной России (не ищите, пожалуйста, иронии в моих словах). Его "Последний адрес" - прижизненный памятник тем, кто приподнял эту глыбу забвения и сделал память поимённой, а заботу о ней - ежедневной. Но это не значит, что он имеет право оскорблять Маргариту Симоньян, каким бы отвратительным ни было её общественное лицо.

Олег Кашин едва не поплатился жизнью за свои слова о губернаторе Турчаке, - и какого бы литературного качества ни были эти слова, мы должны требовать наказания для заказчика уголовного преступления. Наше сочувствие Кашину было внепартийным и абсолютным - такой же ясной и недвусмысленной должна быть сегодня и наша оценка его расистских высказываний.

Ряд можно продолжить, но дело не в персоналиях, а в том, что (увы или слава богу) жизнь объёмна и не-двуцветна. N. - очень прогрессивна, но неумна. Z. - чрезвычайно одарён, но полная скотина. Ну, и так далее. Да взять хоть меня (здесь ставим смайлики по вкусу).

Конечно, по вкусу! Объективности нет и быть не может - на то мы и субъекты, чтобы оставаться субъективными. У каждого есть свои и чужие, и это нормально. Слово "нормально" я употребляю без какой бы то ни было коннотации - это именно что норма, понятная всякому, и вопрос только в качестве "водораздела" (он ведь может проходить почти по любой линии).

Перс - грек, католик - протестант, южанин - северянин, Северянин - Блок, либерал - государственник, хуту - тутси, "Спартак" - ЦСКА, белый - чёрный, белый - красный, голубой - неголубой... В образцовой "брежневской" дивизии "чернопогонники" при встрече метелили "краснопогонников". Почему? По кочану. Ксенофобии нужен только повод, дурное горючее всегда в нас самих...

Водоразделы переплетаются, и кто свой, кто чужой, вопрос всегда открытый. Твой лучший друг, с таким же, как у тебя, красно-белым шарфиком на шее, может оказаться нацистом, а твой товарищ по борьбе с проклятым режимом - вором или просто мудаком. А в стане противника, как назло, найдётся тонкий человек, откликающийся на ключевые цитаты...

Водоразделы вступают в конфликт за приоритетное право, и тут начинается самое интересное. Потому что, в принципе, всех нас (ну почти всех) в детстве учили добру и любви, а корпоративные симпатии и обязательства пришли позже.

И наступает час несовместимости, и надо выбирать. И эсесовец из концлагерной охраны кончает жизнь самоубийством, потому что в детстве, к своему несчастью, успел усвоить заповедь "не убий". А его боевой товарищ продолжает верно служить водоразделу "ариец - неариец"...

Почти абсолютными кажутся семейные ценности, но для семейства Курдюковых из бабелевской "Конармии" (и тысяч и тысяч других семей, уже не в литературе) приоритетным оказался классовый подход, не пощадивший ни отца, ни сына.

Сплошные проблемы с любовью: одна корпоративная неприятность такого рода хорошо описана в сюжете про Монтекки и Капулетти. Правда, бывают и счастливые финалы - вот Маша Алёхина взяла и вышла замуж за Энтео, опозорив разом и мракобесие, и панк-культуру...

Что для тебя то главное "своё", ради которого ты попросишь подвинуться другие ценности? Вопрос, в сущности, ключевой: человек всю жизнь находится в процессе выбора. Выбора, затруднённого тем, что проблема, чаще всего, не осознаётся. И только душа человека - именно душа, а не мозг! - что-то тихо попискает ему из глубины организма.

Её, душу, рекомендуется слушать. Она, как правило, наивна. Она приотстала в развитии и не знает элементарных корпоративных правил, зато помнит детские, давно забытые вещи...
И вот тут, в этом месте текста, выходит обещанный Генерал Очевидность и начинает громко говорить.

Хамить людям нельзя, говорит он. Никаким. И оскорблять их нельзя, говорит он. Никаких. Даже Путина. А подлог и враньё - недопустимы. А любое оскорбление по расовому или нацинальному признаку - это очень, очень стыдно. Фу.
Ну и так далее.
Вот что говорит, очень громко, Генерал Очевидность - и ещё много раз повторяет это, в надежде, что его всё-таки услышат...

А что стыдно быть Путиным, Турчаком и Маргаритой Симоньян, он не говорит. Это мы и так знаем.

Прямая ссылка:
https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=2011240188944714&id=100001762579664
Продолжение
ЗДЕСЬ (Артемий Троицкий. Вопросы Виктору Шендеровичу)

Артемий Троицкий. Вопросы Виктору Шендеровичу

Виктор Шендерович, остроумный публицист и недруг режима, обнародовал недавно два популярных текста, которые вызвали у меня желание поспрашивать. Если коротко, то: основываясь на «сраче» между Алексеем Навальным и Антоном Долиным по поводу Брилёва, недобрых высказываниях Сергея Пархоменко в адрес покойной Лизы Глинки и Нюты из «Веры» и ещё каких-то наскоках/наездах, делается вывод о недопустимости хамства в публичных дискуссиях и содержится призыв: никогда никого не оскорблять («даже Путина») и не унижать по национальному и расовому признаку. Касательно рас и наций — дело ясное, спорить не о чем, а вот по поводу «оскорблений» я впал в раздумья.

Возьмём слово «лизоблюд»: это хамство? Оскорбление? Наверное, нет? А слово «жополиз»? Уже оскорбление, так? При этом смысл двух слов совершенно одинаков, хотя «жополиз», конечно, звучит смачнее. Отсюда первый вопрос Виктору: хамить/оскорблять нельзя по смыслу или по форме? Напрашивается ответ (хоть и не убедительный) — по форме! Поскольку слова «конформист» и «приспособленец», на фоне «жополиза» или, тем более, «х…а» уж явно как хамство не канают!
Тогда, если дело в формальностях, давайте попробуем разобраться — где же проходит невидимая граница между не-хамством и хамством? Вот ряд популярных характеристик: мудак, дегенерат, холуй, проститутка, дебил, ублюдок, мразь, шлюха, засранец, гнида, козёл (в переносном смысле), сука и матерные ругательства. Все ли эти слова следует квалифицировать как хамство, Виктор? Или только некоторые? Я, например, подхожу к вопросу с релятивистских позиций: Лизу Глинку, Чулпан Хаматову и Нюту Федермессер я никогда не привязал бы ни к одному из этих обидных слов — и не потому что они дамы (интересно, кстати, что мужчины в России такими благими делами не занимаются…), а потому что на сомнительные сделки они шли ради спасения больных и умирающих. А это предельно серьёзно. С жизнью и деятельностью Антона Долина я не знаком, но если он (и ему подобные) выслуживаются только ради возможности светиться на телеканале и издавать сочинения, то это, боюсь, другая история. Совсем не серьёзная. И кое-какие из бранных словечек тут могли бы пригодиться. А уж что касается Киселёва, Соловьёва и Симоньян, то нет таких трёхэтажных русских лексических конструкций, которые были бы этим лгунишкам не впору! Более того, первым двум (с тётками не сражаюсь), если случится очная встреча, с превеликим удовольствием двину в рыло. Можно ли считать, Виктор (это мой последний вопрос), что я являюсь тем самым эскалатором хамства, которое, как вы интересно заметили, стало главной проблемой современного российского общества?
http://amp.gs/gXy9

Комментарии
.............
Ольга Литвак
Нюта Федермессер и Чулпан Хаматова! В бассейне с крокодилами, конечно же, можно поплавать, если это делается ради благой цели, только вот учитывать надо, что пребывание ваше в этом бассейне продлится очень недолго. И тут сразу вспоминаются слова классика, о том, что "человек смертен причём внезапно". Гораздо продуктивнее сначала убрать из бассейна крокодилов, а потом спасать утопающих, количество которых будет убывать пропорцианально убыванию крокодилов. Почему? Всё очень просто: финансироваться будет не кормление крокодилов, а средства безопасного пребывания в бассейне.
..............
Алексей Ильвовский
Да нет, не о том. И Навальный достоин всякого уважения, и Шендерович, да и Долин написал вполне очевидные (может, не очень своевременные, но очевидные) вопросы к Навальному (как раз про то самое использование методов врага). Но как только между всеми нашими достойными гражданами возникает хоть МЕЛЬЧАЙШЕЕ расхождение - начинается не диалог, а немедленное унасекомливание оппонента. А тот - в ответ. И дело не в эпитетах (и Артемий это отлично понимает, но просто так выходит хлестко и остроумно, лайков много - если все свести к тому, какое слово на какое заменить). Дело в ОСКОРБЛЕНИИ оппонента. Лично мне ирония, скажем, особенно тонкая (да-да! даже в отношении Путина! не говоря уж о своем "либеральном коллеге") кажется значительно более точным инструментом.
Но в целом, я повторяюсь: пост Шендеровича весьма точно описал эту главнейшую нашу проблему (все со всеми попарно СРУТСЯ, и это - основной смысл нашей жизни, поиск "белой вороны" в стае и ее уничтожение). А уж у Померанца это сформулировано предельно ясно. И идет это, ИМХО, все от тех же черно-белых 70 лет: "Кто не с нами - тот против нас! Если враг не сдается - его уничтожают!" Так и живем, уже 30 лет после.
............
Nick Bochkanov
Главный "успех" Путина в том, что он оскотинил россиян, всех. Вот и ругаемся. А ругань, уверяю вас, - это первый признак отсутствия человеческого достоинства.

и ЗДЕСЬ (Виктор Шендерович. СПРАШИВАЛИ – ОТВЕЧАЕМ)
Виктор Шендерович

СПРАШИВАЛИ – ОТВЕЧАЕМ

Все смешалось, - но уже не в доме Облонских, а в логике Артемия Троицкого, в его обширном вопроснике, с которым он обратился ко мне.

https://www.facebook.com/…/%D0%B0%D1%80%…/2338811749481154/…

Дело же не в сравнительном анализе бранных слов: лексика – вопрос вкуса, а о вкусах не спорят. (Хотя, замечу, довольно ясный водораздел проходит и по этой линии).
Дело, прежде всего, в осмысленности.

Например, назвать Путина военным преступником и главой воровской корпорации – не оскорбление. Это констатация. И я, например, был бы счастлив исследовать этот вопрос в суде, если бы оппоненты рискнули на такое исследование.
Но когда я вижу в тексте слова «пуйло» или «путлер», я просто не читаю дальше - и отказываюсь считать автора этого текста своим соратником, ибо он плодит хамство и легитимизирует стиль подворотни. Он способствует общественной деградации; Путин ему соратник, а не я.
Это не оппозиция, а тяжелая форма логореи.
Сие – этическая сторона вопроса.

Но есть и практическая.
Вы и вправду думаете, г-н Троицкий, что сможете перехамить Соловьева и Скабееву? Вы так уверены в своих силах? Уверяю вас, они будут только счастливы встретиться с вами на этом грязном поле - и уделают вас там в два счета.
Не говоря уже об упомянутом Вами «двинуть в рыло». Вы крупный человек, Артемий, но если Вы всерьез планируете легитимизировать этот способ выявления общественной правоты, Вас ждут неприятные открытия.
В любом случае, это, как говорится, без меня.

По моему скромному мнению, наш единственный шанс – держаться своей бранжи, как заповедано у Бабеля. Настаивать на правилах приличия. Держать планку. Полемизировать сколь угодно жестко, но в рамках общественной дискуссии - в общественных, а не в психиатрических интересах (потому что ругань, конечно, облегчает душу). Стало невтерпеж - отойди в сторонку и отлей заветной лексики; к людям с этим не надо.

И напоследок – еще пара частностей, впрочем, вполне отражающих смысл полемики.
Первая. Рад был узнать, г-н Троицкий, что г-жа Симоньян приходится Вам теткой. (Потому что вообще-то она женщина).
Второе. Если вы не знакомы с деятельностью Антона Долина и его общественным лицом, это, в принципе, дело поправимое. И Вы могли бы навести справки, прежде чем прилюдно делать оскорбительные допущения о подлости незнакомого Вам человека.
В рыло Долин, конечно, не двинет, но осадок уже остался.
Можете считать это и косвенным ответом на Ваш последний вопрос.

Комментарии

Алла Боссарт
Вообще-то я не завидую никому, кто выходит полемизировать с Шендеровичем. Мало у кого найдется в запасе такая отменная "пара слов". Беня говорит хоть и не мало, но говорит смачно.
..........
Александр Тверской
Когда каждого из нас в России ждет потенциально судьба Бабеля, то последнее о чем хочется призывать задуматься, так это о культуре диалога с нашими убийцами. Это последнее сегодня в чем стоит упрекать людей. На мой взгляд. Есть проблемы посущественнее, мягко сказано...

Виктор Шендерович разве я про диалог с убийцами?
...........
Игорь Слуцкий
Старый анекдот:
- Я вызываю вас на дуэль, выбирайте оружие!
- Я выбираю слово, считайте себя покойником...


*) ПРИЛОЖЕНИЕ

Виктор Шендерович
1 декабря в 0:17

НЕСКОЛЬКО СООБРАЖЕНИЙ В ПОРЯДКЕ ПОСТУПЛЕНИЯ

1. Логика Антона Долина, выступившего в защиту Сергея Брилёва, кажется мне неубедительной. Решение Нюты Федермессер войти в руководство Народного Фронта кажется мне неточным этически и потенциально опасным для неё самой.

2. Сами по себе эти темы - и допустимый уровень сотрудничества с государством-преступником, и этические ограничения, налагаемые публичной позицией человека, - чрезвычайно важны и интересны. Случай Нюты Федермессер и кейс Брилёва могли бы стать отличным поводом для общественной дискуссии. Но:

3. Публичный хамский тон в отношении Нюты Федермессер и Антона Долина сделал невозможным обсуждение по сути.

4. Именно этот, доминирующий почти в любой полемике сегодня, хамский тон - вкупе с эскалацией хамства, когда тяжелейшие пощёчины походя отвешиваются людям с обеих сторон просто за иной взгляд на вещи, - главная проблема общества (или того, что осталось на его месте в России) сегодня.

5. Не взять ли мне патент на понятие sratch?

6. Не попробовать ли нам всем всё-таки охолонуть - и начать разговаривать друг с другом нормально? Твёрдо помня завет Сартра о том, что ад - это другие, но помня и о том, что другого глобуса нет.

Итак:

7. Предлагаемый порядок действий:
- вошёл
- поздоровался
- заявил тему
- высказал свои соображения
- выслушал оппонента
- уточнил термины и приоритеты
- сверил доводы
- остался при своём или скорректировал своё отношение к проблеме
- уточнил состояние оппонента на выходе из диалога
- попрощался
- вышел.

8. Всего доброго.